我们经常在媒体中听到关于中国是修正主义者的说法。但是，在国际关系中，修正主义到底是什么呢？近年来，学者们开始辨别出不同类型的修正主义。在这里，我介绍三篇我最近读过的文章，深刻地描绘修正主义是一个怎样的概念。
（文章）国家修正主义和国际政治中的本体（不）安全性：伊朗及其核行为的复杂案例
Maysam Behravesh的文章探讨了国家修正主义及其与本体安全性的关系，并以伊朗为案例。作者观察到「国家修正主义」在理论和实证研究上都受到了低估，认为其定义—— 「对现有结构和资源（物质或观念）的分配模式的不满，以冲突/战争或容易导致冲突的方式进行改变」过于严苛，假定了所有修正主义国家都愿意承担推翻现有秩序的代价。
相反，Behravesh提出，各国对国际秩序的不满有不同的反应。他将「厚修正主义」描述为通过进攻行为进行再分配，有时涉及领土变更。相比之下，「薄修正主义」是通过防御行为进行再分配。它以一些非军事行为来扰乱既定结构，却而不涉及领土变更，通常涉及到非正式途径，或在国家的边界内进行权力最大化的行动。
Behravesh使用伊朗的核计划来阐明他们的观点，探讨了伊朗1979年在革命后形成的「抵抗身份认同」，正是国内受到对国际秩序的不满和不公正的驱动，其紧张局势源于什叶派身份与自由主义国际秩序的冲突，尤其是由美国领导的国际秩序。文章还提出伊朗如何通过伊斯兰身份认同去妖魔化非伊斯兰的西方国家并美化其过去，从而形成一种敌西方的身份。
作为一篇理解国家修正主义及其与本体安全性的关系的文章，它提供了全面性概念框架，本人获益良多。
（书）地位与崛起大国的挑战
Steven Ward的这本书探讨崛起大国在行动中显示出的修正主义思想和野心，他认为，了解修正主义国家的意图和态度至关重要。
与Behravesh不同，Ward通过国家的不满程度和对世界秩序产生影响的能力来区分修正主义国家。他将对于分配感到不满的国家的目的为获取更多某物的欲望，例如更多的影响力、更多的领土、更多的财富和更多的地位。另一方面，对规范不满的国家希望改变现状秩序的规则、规范和制度作出抗议，甚至推翻。
该书亦深入研究崛起大国的内部政治，揭示了其内部动态如何影响走向拒绝主义政策。Ward强调，国内政治影响国家全球治理的角色，并探讨当中政策变革的路径。案例研究分析丰富，涉及到威廉明时期的德国、日本帝国、二战期间的德国，以及二战后的美国。
书中关于中国崛起的讨论，对当今世界秩序有着重要的启示。Ward认为，崛起大国渴望更高地位与维护现状秩序的动机之间有着紧张关系，并认为崛起大国对地位固化的担忧，加上面对不公正的对待，可能导致政策的激进转变。
总的来说，该书为解释大国在国际冲突中产生的不满提供了较新的视角，提出崛起大国可能采取的行动背后的逻辑和风险，有助于理解近年国际秩序的变革和挑战。
（文章）嵌入式修正主义：网络、机构与对世界秩序的挑战
国际机构如何塑造修正主义行为？Stacie Goddard的文章可能是这个问题的最佳答案。她认为，一个国家在国际机构中的地位影响其修正主义的行为。
广义上而言，所有国家对自己秩序的地位都有一定程度的不满，不论是对某些规则或规范的不满，还是对整个结构的不满。基于其策略和地位，Goddard提出了四种修正主义类型。
首先，融合式修正主义国家与国际机构网络具有很高的接触。然而，在网络之外，它们的联系却有限。因此，它们很可能通过其机构的参与度，试图从现有秩序内部带来改变。
桥接式修正主义国家在机构网络内外都有很高的接触。因此，它们会寻求基于规则的改变，并利用现有的途径和自身的影响力去实现他们的目标。
另外两种类型则与「厚修正主义」相仿。孤立式修正主义国家在机构网络中接触有限，但在外部联系方面却有很高的连接。因此，他们更倾向退出现有的机构体系，并建立一个独占的网络去发挥其影响力。最后，流氓式修正主义国家指那些在机构网络中接触有限，且与其他国家关系较差的国家。由于手头的资源有限，它们会采取霸权主义等暴力手段颠覆现有国际秩序。
放在今天的背景下，Goddard认为中国是新兴的桥接式修正主义者。虽然中国通过机构建立了新的经济和政治关系，但这些关系主要是为了应对特定的需求，而不是作为挑战自由秩序的手段。然而，她也认为，随着时间的推移，这些联系将塑造中国修正主义的成本和利益，且存在改变和身份转变。
总的来说，这是一篇理解修正主义分支的基础阅读，个人强烈推荐。