近年来，学者们一直在讨论中国的修正主义立场。最近阅读一些文献，想介绍三篇我认为可以启发大家思考的文章。
（文章）中国：是革命主义还是修正主义？
在Rana Mitter的文章中，他探讨了中国在全球角色，以及其革命主义/修正主义的立场。尽管标题中提及革命主义和修正主义，但Mitter实际上反对将中国的立场简化为纯粹两种主义的支持者。相反，他认为中国正试图重新定义并适应国际秩序，以更好地与其利益相一致。更重要的是，中国并不寻求推翻当前的国际秩序。
该文章审查了中国的历史论述，强调自1945年以来其不断演变的角色以及努力主张对当前全球政治框架的拥有权。与俄罗斯不同的是，中国是全球经济的重要参与者，因此它旨在谨慎地保留或调整现有的国际秩序。事实上，自中国崛起以来，该国试图在国际秩序中定义自己既是维护现状的大国，却又是修正主义的国家。今天，通过重新解释1945年以来的国际秩序，中国宣称自己是现代全球秩序的共同创造者，其中一个显著的例子是对人权的重新诠释。
总体而言，Mitter认为中国在全球秩序中的立场受到物质因素所影响，优先考虑经济增长和国家主权，而不是个体权利。然而，这种方法面临一些挑战。例如，中国在平衡主权防御与在乌克兰冲突中保持与俄罗斯的战略关系表現出十分挣扎。
有一点需要澄清的是，Mitter并不认为中国在当前全球秩序表现挣扎，立场的不一致是其主因，而是北京在国际社会中信誉较低。这解释了为什么中国旨在保留现有秩序的一些方面，同时重塑规范以适应其经济、安全和政治利益。
（文章）中国与世界秩序：重新思考北京在国际关系中的遵守和挑战
Alastair Iain Johnston是关于中国是否是修正主义者/改革者的关键作者之一，而他在2019年的文章中则探讨了中国修正主义的外交政策是如何发展的。
首先，Johnston提出一个简单的问题，我们该如何定义「国际秩序」？他认为，这个问题对于如何衡量一个国家对国际秩序的遵守十分重要。可惜的是，现有的学术文献对此至今仍然没有共识。因此，在对国际秩序的理解如此模糊的情况下，指责一个国家是修正主义者未免太过武断。
然后，Johnston对中国在现有国际秩序中的行为进行了分析，当中包括与霸权国家（即美国）的合作，在联合国的投票，以及对国际机构的支持。的确，这些分析可能无法完全捕捉到中国与国际秩序的错综复杂关系。正如Johnston提出，它们不支持关于中国对基于规则的秩序的威胁不断增长的当前叙述。
因此，Johnston探讨中国在不同领域与国家和非国家之间的互动。了解中国在不同领域的多个秩序中的影响，如军事、人权、贸易、环境和信息等。Johnston得出结论：中国对秩序的挑战不如当前描述所暗示的那么深刻和/或广泛。相反，中国在不同的秩序中以不同的方式互动。它可能对某些秩序中表达支持，在其他秩序中却不支持，并在某些秩序中表达部分支持，情况要复杂得多。
尽管这篇文章是写在COVID爆发之前，但我认为Johnston的文章在当今的背景下仍然适用，并他之前的立场保持一致，继续挑战人们将中国粗暴简化为修正主义国家的叙述，并主张对中国在国际秩序的角色进行更多层次和更细致分析。
（书籍）挑战修正主义：中国、美国和国际秩序的转变
正如标题所言，这本书是关于挑战修正主义概念的。该书写在中国崛起及其对全球秩序的影响的背景下。反对将修正主义与新兴大国的崛起联系在一起，并对于美中关系提出了一个更细致的的观点。
首先，作者们认为，人们需要重新思考国际关系中的修正主义，因为不仅是崛起的大国，现有的大国都可以作出些修正主义的行为。此外，修正主义并不一定等同于一个国家愿意推翻或严重破坏国际秩序。实际上，修正主义国家本身存着变化，不是一成不变的。
这些观点挑战将中国视为激进修正主义力量的普遍看法。在接下来的章节中，该书将大国对规范和制度的态度作为主要分析对象，提供比较美国和中国与国际机构互动的分析。作者们认为，中国更倾向于一个维持现状的国家，相反，根据修正主义的定义，人们应该将美国视为一个修正主义大国。在结论章节中，作者提出了一些想法，以避免印太地区的潜在敌对局势或由贸易政策驱动的新冷战。
总的来说，这本书对国际关系格局的了解做出了重要贡献，主张对修正主义更细致的理解。大多数人在读完这本书后，可能会感到某些观点受到了挑战。尽管如此，我认为这是一本值得一读的书，有助重新思考目前的美中竞争。