近年來，學者們一直在討論中國的修正主義立場。 最近閱讀一些文獻，想介紹三篇我認為可以啟發大家思考的文章。
（文章）中國：是革命主義還是修正主義？
在Rana Mitter的文章中，他探討了中國在全球角色，以及其革命主義/修正主義的立場。 儘管標題中提及革命主義和修正主義，但Mitter實際上反對將中國的立場簡化為純粹兩種主義的支持者。 相反，他認為中國正試圖重新定義並適應國際秩序，以便更好地與其利益一致。 更重要的是，中國並不尋求推翻當前的國際秩序。
該文章審查了中國的歷史論述，強調自1945年以來其不斷演變的角色以及努力主張對當前全球政治框架的擁有權。 與俄羅斯不同的是，中國是全球經濟的重要參與者，因此它旨在謹慎地保留或調整現有的國際秩序。 事實上，自中國崛起以來，該國試圖在國際秩序中定義自己既是維護現狀的大國，但又是修正主義的國家。 今天，透過重新詮釋1945年以來的國際秩序，中國宣稱自己是現代全球秩序的共同創造者，其中一個顯著的例子是對人權的重新詮釋。
整體而言，Mitter認為中國在全球秩序中的立場受到物質因素影響，優先考慮經濟成長和國家主權，而不是個人權利。 然而，這種方法面臨一些挑戰。 例如，中國在平衡主權防禦與在烏克蘭衝突中保持與俄羅斯的戰略關係表現出十分掙扎。
有一點需要澄清的是，Mitter並不認為中國在當前全球秩序中表現掙扎，立場的不一致是其主要原因，而是北京在國際社會中信譽較低。 這解釋了為什麼中國旨在保留現有秩序的一些方面，同時重塑規範以適應其經濟、安全和政治利益。
（文章）中國與世界秩序：重新思考北京在國際關係中的遵守與挑戰
Alastair Iain Johnston是關於中國是否是修正主義者/改革者的關鍵作者之一，而他在2019年的文章中則探討了中國修正主義的外交政策是如何發展的。
首先，Johnston提出一個簡單的問題，我們該如何定義「國際秩序」？ 他認為，這個問題對於如何衡量一個國家對國際秩序的遵守十分重要。 可惜的是，現有的學術文獻對此至今仍沒有共識。 因此，在對國際秩序的理解如此模糊的情況下，指責一個國家是修正主義者未免太過武斷。
然後，Johnston對中國在現有國際秩序中的行為進行了分析，其中包括與霸權國家（即美國）的合作，在聯合國的投票，以及對國際機構的支持。 的確，這些分析可能無法完全捕捉到中國與國際秩序的錯綜複雜關係。 正如Johnston提出，它們不支持關於中國對基於規則的秩序的威脅不斷增長的當前敘述。
因此，Johnston探討中國在不同領域與國家、非國家的互動。 了解中國在不同領域的多個秩序中的影響，如軍事、人權、貿易、環境和資訊等。 Johnston得出結論：中國對秩序的挑戰不如當前描述所暗示的那麼深刻和/或廣泛。 相反，中國在不同的秩序中以不同的方式互動。 它可能對某些秩序中表達支持，在其他秩序中卻不支持，並在某些秩序中表達部分支持，情況要複雜得多。
儘管這篇文章是寫在COVID爆發之前，但我認為Johnston的文章在當今的背景下仍然適用，並他之前的立場保持一致，繼續挑戰人們將中國粗暴簡化為修正主義國家的敘述，並主張對 中國在國際秩序的角色進行更多層次和更細緻分析。
（書）挑戰修正主義：中國、美國與國際秩序的轉變
正如標題所言，這本書是關於挑戰修正主義的概念。 該書寫在中國崛起及其對全球秩序的影響的背景下。 反對將修正主義與新興大國的崛起聯繫在一起，並對於美中關係提出了一個更細緻的觀點。
首先，作者認為，人們需要重新思考國際關係中的修正主義，因為不只是崛起的大國，現有的大國都可以作出些修正主義的行為。 此外，修正主義不一定等於一個國家願意推翻或嚴重破壞國際秩序。 實際上，修正主義國家本身存著變化，不是一成不變的。
這些觀點挑戰將中國視為激進修正主義力量的普遍看法。 在接下來的章節中，該書將大國對規範和製度的態度作為主要分析對象，提供比較美國和中國與國際機構互動的分析。 作者認為，中國更傾向於維持現狀的國家，相反，根據修正主義的定義，人們應該將美國視為修正主義大國。 在結論章節中，作者提出了一些想法，以避免印太地區的潛在敵對局勢或由貿易政策驅動的新冷戰。
總的來說，這本書對國際關係格局的了解做出了重要貢獻，主張對修正主義更細緻的理解。 大多數人在讀完這本書後，可能會覺得某些觀點受到了挑戰。 儘管如此，我認為這是一本值得一讀的書，有助於重新思考目前的美中競爭。