中印問題是傳統邊界安全問題，只有兩個國家在參與，地點亦是在中國西南部，至少不是中共最關注的地方。雙方打了嘴炮都一段時間了，那麼會不會打仗？這肯定是不會的，原因有兩個。
第一，考慮到中印關係其實相對不錯的。作為金磚四國之二，大家或者是「競爭對手」；印度洋的話語權，中共的一帶一路/珍珠鏈計畫影響著印度於印度洋的海洋權益；傳統邊界問題，或會有軍事行動；種種跡象彷彿在顯示定必因利益而開戰。但同時間，其實雙方都不願打仗。不同於印巴關係或者中日關係，中印關係不太有歷史包袱，不一定需要「強硬」。兩國同為「發展中國家」，合作總比打仗好，加上該邊界沒有直接經濟利益，不算是兵家必爭之地。那麼，沒有誘因，又何需生靈塗炭呢？
第二，則考慮到中共執政多年對邊界衝突的反應。有學者曾經做過一份研究，發覺執政多年，二十幾個衝突當中，中共的態度是被動的，以讓步居多，不然就讓事件不了了之，較為強硬的就只有與越南於1974年的衝突（中共稱之為「對越自衛反擊戰」）。即使牽涉到國家權益，最多以軍事演習為主要示威手段。這一來考慮到軍備有限，二來打仗實際不適合中共希望穩定發展的現實。總的來說，中印是不會打仗，皆因真的沒有打仗的必要。
那麼美朝呢？這個筆者只能說真的不知道，但可能性相對較低，情況比較複雜，可以兩個觀點說明此看法。
首先，是川普擔任總統後國際形勢的變化。有人說顛覆了政治遊戲玩法的了解：原來Twitter也能是policy statement，在今次北韓危機就看到；原來Populism可以變成「現實」；原來導彈真的說部署就部署。亦有人說，太陽其實還在東邊升起：當年大家也是這樣渡過了冷戰四十多年，只怪現在科技太發達使大家陷於恐懼；狂人政治一直存在，歷史上比川普與我們「偉大的領導人」更瘋狂的大有人在，只是川普更懂得利用Twitter去宣傳自己而已。
但這些國際形勢分析解答不了「會不會打仗」的問題，而事實上，狂人政治什麼事也能發生，特別川普對待政治彷如「真人騷」的態度，最重要是能引起傳媒注意。但同時間，川普能不考慮既得利益者的立場嗎？打仗沒有好處，但軍工能賣錢就好；他們會容許川普打打嘴炮引起恐懼，但不會讓美朝能打仗。
其次，美朝關係不只是兩國關係那麼簡單，是全球安全危機，特別是東亞國家。或許像陳雲國師般，「項莊舞劍，旨在沛公」；同樣地，引發北韓導彈問題，亦旨在要脅中共。這個筆者部份同意，美國有考慮到中共立場，但川普沒有陰謀論般這麼聰明。而但單看這大半年，退出TPP、能源政策等，加上當時提出所謂宣布中共為貨幣操控國至今仍未實現，除了南海政策稍稍引起中共不滿外（其實也沒有太大變化），其實川普的東亞政策比起希拉里當時提出的更加有利中共。圍堵中共，實為冷戰思維；以北京目前的說法，現在講求的是「新型大國關係」。
所以要考慮的是，在北韓事件中，中共的立場如何。幾天前，中共一反常態支持聯合國安理會制裁北韓的議案，可算是中共的一個表態。或者可以這樣看，面對北韓這個計時炸彈（或者說是負累？），近十年中共對這個盟友的態度已經不像冷戰時期般，現在的立場是：不要戰爭。至於美國（不單指川普一人），相信也是差不多。所以我的結論是：美朝大概不會開戰，但川普或有驚人的決定。
兩個不同的衝突，兩種不同的結果，但彷彿又殊途同歸，這就是國際安全有趣之處。